Visto que mis post serios no acaban de tener la difusión mundial que merecen he decidido tirarme a un terreno más mundano.
Todo post, toda idea, sale de "algo". De una
conversación con amigos, de una película que ves, de una noticia del periódico,
de una experiencia vivida. En esta ocasión la idea parte del libro "La
insoportable levedad del ser" de Kundera (que aprovecho para recomendar
otra vez) Aclaro esto para que nadie crea que sale de mi momento actual, que os
conozco...
Para empezar quiero decir que me horroriza la expresión que se utiliza hoy en día: "follamigos". Será porque
siempre he tenido cierto respeto a las mujeres o porque las expresiones
malsonantes nunca me gustaron. Por eso el "follamigas" como término
me rechina, no tanto el concepto.
Como decían en "Air bag", "el concepto
es el concepto", así que vamos, una vez más, a Wikipedia. Wiki hace una
división entre "relaciones formales" que son "novios" y
"marido y mujer" y "relaciones no formales" en las que ya
nos avisa (gracias) que el límite es mucho más difuso. Y para empezar a mostrarnos que estamos en terrenos pantanosos nos da 100 sinónimos diferentes. Destacar
los que utilizamos en España: amigos con derecho a roce, amigos especiales,
amigos con privilegios y el famosísimo follamigos.
El concepto follamigo que he encontrado ojeando otros blogs
es un poco radical: no vayas al cine con él/ella, no hagaís planes con más de 48
horas de antelación, que no conozca a tus amigos, no os vayáis juntos de fin de
semana, etc. Vamos, que limita la relación a sexo puro y duro (es un decir lo
de puro y lo de duro, cada cual como quiera...)
O sea, si te apetece, la llamas
a las 8 de la tarde por aburrimiento o a las 4 de la madrugada medio borracho a
ver que hace. Si le va bien, polvo y a casa otra vez. Ni medio abrazo. Nada de dormir en su casa. Así que
lo de "amigos" no sé donde lo ven. Yo con mis amigos y amigas suelo ir al
cine, a cenar, quedamos con antelación... esas cosas.
En "La insoportable levedad del ser" se utiliza el concepto "amistad erótica" que me parece mucho más sano. Es verdad que leyendo el libro está hablando de amantes ocasionales de toda la vida pero sin esta carga actual de buscar única y exclusivamente el sexo. Además la denominación me encanta.
Al parecer estás "relaciones no formales" las establecemos cuando empezamos a temer el compromiso y todo aquello que limita nuestra libertad. Este es uno de los puntos que siempre me ha resultado más curioso: si un hombre o mujer decide tener este tipo de relación es "por miedo al compromiso". ¿No puede ser una decisión meditada de una persona que prefiere tener una relación de este estilo? ¿Por qué cuando alguien empieza con una pareja formal no se dice con tanta frecuencia que tiene miedo a la libertad o a la soledad lo que es más que evidente en muchos casos?
Muchos hombres me han comentado que tener pareja está bien una temporada pero que a los dos años vuelve a ser una relación que no les aporta nada. Llegan a casa, la ven en el sofá y piensan... ¿qué tengo en común con ella? ¿No sería en ese caso más lógico el concepto de "relación no formal" para garantizar su felicidad? ¿Tiene que implicar miedo?
Durante mucho años la sociedad nos ha hecho creer que
toda relación debería, obligatoriamente, estar enfocada a conseguir pareja, convirtiéndose
en ocasiones en una necesidad enfermiza, pero muchas personas han descubierto
que hay otras formas de vivir y que son más felices solos que en pareja (de las
de toda la vida)
Sin embargo yo reclamaría el punto medio como lógico.
Amigas con las que vayas al cine, al teatro, a la playa y que si te apetece
tener sexo con ella (a los hombres es probable que siempre nos apetezca)
estupendo. Y si no, pues bonita película. Evidentemente en este tipo de relación
el peligro de “enganche” es mayor que con un "aquí te pillo aquí te mato", aunque
me parece que la posibilidad de que uno de los dos quiera pasar de amistad erótica
a pareja tiene que ver más con la frecuencia de los contactos que no de si se
sale a dar un paseo o a tomar una pizza juntos.
He encontrado varios esquemas en Internet en los que
ser o no follamigos depende de la atracción sexual (eje horizontal) versus la
atracción mental (eje vertical) O sea que si te pone mentalmente sois amigos,
si te pone sexualmente sois
follamigos y si las dos cosas, pareja... !Una simplificación asombrosa!
Y aquí es donde podríamos situar las
diferencias entre sexos con los hombres supuestamente más dados a las
relaciones no formales y las mujeres a las de "toda la vida" por su mayor tendencia a
engancharse. Hablando con una amiga del tema me dijo: "Fer, intentamos ser
como tíos, pero no nos sale". No lo tengo claro. Posiblemente en mi
generación (la de los 70) sea así… pero no sé si mantiene en las chicas de los 80 y los 90…
No hay comentarios:
Publicar un comentario