El "súperdebate" del 7D

Ya hemos tenido ese supuesto superdebate que nos tenía que sacar de  nuestras dudas existenciales sobre a quién regalar nuestro voto.

De entrada hay una cosa que me pareció agradable por novedosa: que los periodistas preguntaran con mala leche, de forma directa e incómoda, aunque a Ana Pastor se le fue un pelo la mano con Pedro Sánchez al que ninguneó. 

Muy bonito el reloj ese en el que medían los minutos que hablaba cada candidato (y Soraya) pero si no haces nada para equilibrarlo no tiene mucho sentido (o no lo pones o le haces caso y compensas)

Por partes

1) Segundo debate que no está Rajoy. Envió a su súper-vice-presidenta, la Sra Saénz de Santamaría. Pobrecita, hay que tener mala leche. Soraya estuvo mal, cabe la duda de si Rajoy hubiera estado aún peor. Impresentable e indefendible. 

De entrada el aspecto de Soraya Saénz. Sí, voy a hablar del aspecto de una mujer, pero que nadie se rasgue las vestiduras que después hablaré del de los hombres (como ya hice en mi anterior post del debate de El País) Muchos asesores tendrán pero es una idea terrible vestirla de Señora Mayor, con un abrigo muy de abuela cuando los otros 3 candidatos venden frescura, y aceptar que el debate se hiciera "de pie" cuando la diferencia de altura es tan considerable (Soraya Saénz mide 150 cm) con lo que da la imagen de estar "empequeñecida". Tuvo suerte que no le tocó (fue por sorteo) estar al lado de Pedro Sánchez. 

Las explicaciones de que Rajoy no fue porque "son un equipo" (sin líder?) eran para echarse a llorar o para sacar un emoticono rollo "El Grito"

Estuvo previsible, enfada, tensa, poco creíble y sobreactuó, en especial  cuando habló de la Violencia de Género, aprovechando la ventaja que le daba ser la única mujer, aunque su partido solo ha hecho lo único que sabe hacer: endurecer leyes sin grandes resultados.

En lo de la corrupción se salvó porque ni Rivera (especialmente) ni Iglesias (Pedro Sánchez no puede) se tiraron a la yugular, metidos en ese papel tan suyo de estamos por encima del "y tú mas" Creo que perdieron la oportunidad de despedazarla.

Negó la mayor (otra vez) con descaro diciendo que el independentismo no ha subido en Catalunya en estos 4 años. ! Qué desfachatez!  Eso no va con ellos. 

Dejo una idea clara por encima de todo: el país estaba peor cuando ganamos las elecciones. Se equivoca cuando pinta un mundo feliz que todos sabemos que es mentira. Nos deja ese tufillo que adorna a los que han gobernado 4 años y prometen algo muy diferente a lo que hicieron. ¿Por qué no hiciste eso que prometíai si habéis tenido una legislatura? Sin respuesta

Cero, pero cero autocrítica, que es algo que se le hubiera agradecido. 

2) Albert Rivera. 

Mejor que en el debate de  El País, con ese aspecto de tío sobrado que está por encima de los demás (en especial de los dos partidos clásicos). Traje gris marengo y camisa blanca sin ir disfrazado del PP (sin tanto azul) repartió sonrisas y cinismos, propuestas y reproches casi a partes iguales.

Entiendo que prefieren dar esta imagen amable antes que ir a por el PP en temas de corrupción pero le cuesta salir de ser una marca blanca. Ayer, con más agresividad lo hubiera logrado, pero o le falta "mala leche" o lo tienen calculado y como sus votos vienen del PP no quiere enfadar mucho a los votantes mostrándose como un enemigo declarado.

Tuvo tres momentos "raros". Cuando sacó el chiste de "Cifras y letras" que nadie entendió (yo al menos no), el momento "cartelitos" (dejo el meme de regalo) que quedó bastante  ridículo y el premio al "no puedo ser más cínico" con el "los aliados derrotamos al fascismo". Teniendo en cuenta que "los aliados" derrotaron al fascismo en Europa en 1945 y que nosotros nos quedamos con un tal Franco, dictadura a la que no quiso reprender en el Parlament (se fueron escudándose en qué se yo...) queda como poco creíble 

Dejó muy claro que él es español y que lo de catalán, bueno, también. Nos honró amagando con que los independentistas "también somos personas humanas". Gracias. En este aspecto marca blanca del PP, una fotocopia. 

Por último, en ninguno de los dos debates ha sabido defender las ventajas del modelo único de contrato que ha quedado como una de sus grandes propuestas para bajar el paro. Gran error.

3) Pedro Sánchez (el gris) 

No sabe debatir, cree que está en un meeting y suelta sus parrafadas aprendidas como si estuviera ensayando delante del espejo de casa. Lo ningunearon prácticamente todos en el debate: desde Ana Pastor que se pasó un par de veces con él, Pablo Iglesias tratándolo de "pobrecito sé que te estás esforzando pero en tu partido no te dejan hacer lo que quieres" o Albert y Soraya haciéndolo heredero de lo peor del socialismo. 

Fue el que habló menos en el debate (significativamente menos me parece) 

Esta vez tuvo la delicadeza de no hacerse el harakiri presentándose como el que continua la saga del socialismo español, porque ahora mismo tiene muy poco prestigio el puesto.  En ningún momento ha conseguido salir de la sombra del PSOE tradicional y eso le va a costar cientos de miles de votos 

No consigo recordar una sola idea suya en el debate, ni un solo momento brillante, estelar. 

Gris, muy gris. Temo que hasta Mariano Rajoy se lo coma con patatas.... 

4) Pablo Iglesias. 

Repito lo que dije en el anterior debate. El ganador. Se ha quitado un poco ese idealismo comunista vs chavista que destilaban sus primeros discursos y ahora mismo parece un PSOE rejuvenecido, ya no parece tan peligroso. 

Muy alejado de mi ideología (repito), pero dice lo que tiene que decir alguien de izquierdas: recortes en cualquier cosa menos en gasto social, favorecer a los menos favorecidos, aumentar impuestos a los que más ganan (lleva razón en que no es lo mismo ganar 100.000 euros que 400.000 pero siguen estando en el mismo tramo fiscal) y  reclama sanidad y educación pública. 

Y lo dice, a diferencia de Pedro Sánchez, convencido. 

Y lo dice, a diferencia de Pedro Sánchez, con pasión.  

Y lo dice, a diferencia de Pedro Sánchez, con la credibilidad del que no ha estado múltiples veces en el gobierno y ha hecho lo contrario.

Su look es ese look de tío de la calle, que seguramente no lo alcanzará para ser presidente pero sí para poder influir en el gobierno que venga, y lo lleva con soltura, con desfachatez. En cualquier otro candidato esa imagen "a lo Camacho" con el sudor manchando sus dos zonas axilares hubiera sido un desastre, en él no. 

Ha devorado a Pedro Sánchez en los dos debates. Si fuera de izquierdas y tuviera que votar, lo tendría muy claro. 

Y para acabar, en el último minuto que tuvieron los 4 candidatos fue el único que hizo una intervención para recordar: "no olviden  todo lo malo que nos han dejado los otros" y "sonrían a este país lleno de gente magnífica como todos nosotros"    

Aquí acabó de ganar el debate. 

El resto de candidatos no. Y una pequeña idea: ¿tanto asesor tienen los partidos políticos y excepto Podemos son incapaces de escribir un discursito de un minuto que llegue al alma?

Robin Scherbatsky

Estoy enamorado. Hace tiempo. Sin remisión. De Robin Scherbatsky

Lo peor es que mi amor no es hacia un ser humano, que viene a ser lo normal, si no hacia Robin, o mejor, la idea de mujer perfectamente imperfecta que encarna ese personaje de ficción. Me doy cuenta de que mi amor no es compartido, al menos de momento, pero no pierdo la esperanza.

Para aquellos desgraciados que no sepáis quien es Robin Scherbatsky haré un breve resumen: es la protagonista de la serie de situación ("sitcom" en inglés) "Como conocí a vuestra madre" (HIMYM). Es un error habitual creer que los protagonistas de la serie son Ted Mosby o Barney Stinson. Pues no. Es Robin. No sigo porque lo de hacer de spoiler está muy feo (aunque la serie acabara hace 2 años) 

Me he dado cuenta, hablando sobre ella, de que no es que yo esté enamorado de Robin, es que también le gusta a mi hijo adolescente y a todas las mujeres con las que lo he comentado, independientemente de que se definan como heteros 100%, heteroflexibles, flexi o sapisexuales. 

Pero he aquí la pregunta del millón: ¿Por qué nos gusta Robin? Y la respuesta es fácil. Porque es un poco tío. Sí, lo siento, ser "un poco tío" es un "must" que nos pone cachondos a los hombre heterosexuales y, al parecer, a las mujeres heteroflexibles.  

Es evidente que no es lo mismo "ser un poco tío" estando que te rompes que siendo una chica normalita. En una mujer guapa son 1.000.000 puntos adicionales. 

¿En qué consiste ese punto masculino? En que hace con feminidad cosas que están ligadas al rol masculino: bebe hasta emborracharse si hace falta, es competitiva, es directa, tiene miedo al compromiso,  no quiere tener hijos, es libre, no se vuelve tonta al ver un niño en un cochecito y es despreocupadamente activa sexualmente y libre, pero a la vez destila toda esa inseguridad que a los hombres nos vuelve locos. Saber que tras ese cuerpazo y ese aspecto arrollador hay una mujer que necesita que la cuiden y la mimen es lo máximo. Y poder hablar con ella de todo, un placer. Para las nuevas generaciones incluimos el dominio de la Play. 

Igual el concepto puede ser tildado de machista y retrógrado pero a mi me gusta mimar a  mi pareja, que tenga esa femenina fragilidad (sin pasarse) pero con esas formas de mujer arolladora.

Aquí muchas mujeres, sobre todo las que no hayan visto la serie, ya se habrán llevado las manos a la cabeza y me estarán psicoanalizando imaginando todo tipo de traumas en mi infancia. Les invito a que vean la serie y se enamoren también de ese concepto. 

Yo llevo años enamorado de esa idea de mujer y de cualquier Robin que pueda aparecer por mi vida. Y si tiene esos ojos... mejor. 

Y Bruce expresa mejor que yo lo que se siente cuando tienes la suerte de encontrarte una chica así. 

"The Fever" 

El debate de "El País"

Ayer tuvimos debate en El País así que me gustaría hacer unas consideraciones al respecto desde la distancia que me da que ninguno de los tres sea mi candidato (ni el ausente)

1) El debate lo perdió Mariano Rajoy que sigue pensando que somos idiotas.

Después de perder una noche de su "inestimable tiempo" comentando un partido de la Champions de su Real Madrid, que aprovechamos para comprobar que su tiene tan pocas luces como él, tiene la cara de afirmar  que no tiene tiempo para debatir, que es el presidente y que está muy ocupado con una reunión en París... para acabar yendo a un plató de T5 a una sesión de baño y masaje....  

Patético. 

Escudarse en que "es lo que siempre se ha hecho" para solo hacer debates "face to face" con el PSOE es no darse cuenta de que el bipartidismo es como la España post-NODO  que aprobó la Constitución: historia.

Rajoy en la sesión de baño y masaje 

Pregunta: oye, eso de Bárcenas? 

Respuesta: nada, nada, ya está fuera del partido, no quiero hablar más de eso 

Y se cambia el tema (grande Piqueras, periodismo lacáyico) 

2)  El debate lo ganó Pablo Iglesias. 

Seguramente no le va a hacer ganar las elecciones pero era el que estaba más relajado, el que debatió de forma mas lógica, el que defendió sus posturas de forma clara y el que, además, le puso unas pinceladas de humor. 

Quizás le sobró el ir de "yo voy de buen rollo y vosotros os peleáis como los de siempre", pero defendió sus ideas con acierto.

Definió perfectamente el problema de las puertas giratorias e introdujo ese concepto tan poco señalado: el de la corrupción legal. Aunque no esté prohibido por la ley no deja de ser éticamente corrupto que un ministro firme un contrato que beneficia a Endesa y, al año, esté en su Consejo de Administración o cobrando una pasta en el "Consejo Asesor". Yo añadiría temas como "el caso Castor" que nos costará unos 4.700 millones de euros sin una víctima política (porque todo era legal, indecentemente legal)

Su único lunar consistió en acusar a Trinidad Jiménez de entrar en el consejo Asesor de Telefónica sustituyendo a Rato cuando aún no se ha confirmado (me juego el brazo derecho a que lo hará en enero del 2016, tras las elecciones)

Desde un punto de vista estrictamente catalán fue el único que  dijo algo coherente: repetir lo de Escocia. Proponer una nueva idea de España y que los catalanes libremente decidamos. Estuvo genial al reírse de Pedro Sánchez con lo de "la Unión Soviética" o al decir que Rivera no es de derechas, es  "de lo que haga falta"

3) Albert Rivera, marca blanca del PP 

Seguramente es lo que más daño le puede hacer en la campaña y lo están logrando sus rivales aunque parece que no pone mucha resistencia. A sus asesores o les va bien o son muy malos. Su imagen era perfectamente pepera. No podía ir más clásico, más azul, más pijo....

Si quería conseguir los votos del centro ayer dejó pasar una gran oportunidad porque sus propuestas económicas son de derechas  (como el contrato único) y en sus propuestas sociales no estuvo creíble.

El gesto con la mano derecha de Pedro Sánchez, señalándole sutilmente cada vez que hablaba del PP debería haberle hecho saltar.... O no se dio cuenta o hasta él se identifica con el PP

En el "tema catalán" lo que ya sabemos, que él es español y punto. Ni siquiera dice que quiere otro encaje para Catalunya, es incapaz de decir que es catalán sin que se le escape la coletilla "y español". En resumen, nuevamente la marca blanca del PP.

Uno de los momentos surrealistas presumió de ser bilingüe, algo de lo que nadie farda en Catalunya porque se tiene más que asumido que todos lo somos, aunque él el catalán lo practica más bien poco, seguramente en la intimidad como Aznar. Lo siento Albert, nadie te va a dar una medalla por eso. En nuestro país es lo normal, si mandas tú igual vuelve a tener mérito.

4) Pedro Sánchez, sinistro total.

Por no estar, no estaba ni guapo. Nos encontramos a un Pedro Sánchez forzado, pesado, rígido, como si estuviera en un meeting. No hace falta que repitas tanto "el Partido Socialista Obrero Español" a no ser que tengas dudas de que el personal no te conozco o que te sobre parte de los dos minutos que te han dado para hablar de como arreglar el paro. 

Un desastre: faltón al final con Pablo Iglesias al que no dejaba hablar (en la única muestra de falta de educación del debate), superado y absurdo con lo de "qué país acepta en su Constitución la Independencia" sacando el fantasma de la USSR,  pesado y ñoño al reivindicar los logros de los socialistas... de los años 80!!!!!!.

Sus palabras favoritas fueron "derogar" (todo lo que había hecho el PP) y "pacto y consenso" sin que nunca nadie pudiera saber cuales eran sus propuestas. Quedó en lo abstracto, ese gran mal del socialismo actual.

COMENTARIOS GENERALES:

1) Hay que generar riqueza antes que gastársela, parece que ninguno de los 3 lo sabe porque de eso se habló poco (o no vende)

2) Además de los millones de personas que se han ido al paro y hay que "rescatarlos" hay una gran parte de la clase media que lo está pasando mal pero parece que no cuenta a no ser que sea una familia monoparental o similar. Son el grueso de la población y quizás deberían dirigirse más a ellos.

3) La falta de ideas en temas tan importantes como el paro, la violencia de género (que parece que ahora se llamará violencia machista como gran novedad), el "problema de Catalunya", la regeneración democrática es espectacular. Naderías o promesas huecas porque todos sabemos que nacen muertas (bajo la palabra consenso) 

4) El debate estuvo bien llevado, ajustado de tiempo y el formato fue más que correcto. Faltó que los políticos estuvieran a buen nivel.... 

NO todos los muertos son iguales.

Tras la tragedia de París el mundo entero se ha vuelto filósofo, con la frase "todos los muertos son iguales" a la cabeza,  y experto en la Yihad, Seguridad Nacional  y lucha antiterrorista. 

No pienso entrar en ninguno de estos temas porque no tengo ni idea de lo que hay que hacer para frenar la Yihad ni para disminuir el número de atentados ni nada por el estilo. No conozco las causas que lo han desencadenado. Solo sé lo que he leído en los periódicos así que no tengo nada que aportar. 

Estos días me ha llamado la atención una contra-corriente a las muestras de solidaridad/postureo que nos han invadido que nos tildaba casi de inhumanos por "sobrecogernos" con los muertos de  París pero no ante los de Siria o cualquier otro lejano lugar del mundo.

El título del post es "una provocación" porque, evidentemente, todas las vidas humanas son igual de importantes y todas las muertes igual de dramáticas si utilizamos el pensamiento abstracto, pero si bajamos a la arena, a la vida real, nos encontramos que desde nuestra percepción como individuos no existen dos vidas igual de valiosas y por tanto no existen dos muertes que sean igual de dolorosas para cada uno de nosotros.

Empezaré con un ejemplo extremo: un asesino entra en un banco y coge 20 rehenes, entre ellos a ti a tu hijo. La cosa se tuerce y el secuestrador decide matar a un rehén y te da a elegir: tu hijo o una venerable abuela. Tardas medio segundo en decidirte: la abuela. Y si son tu hijo y otro niño de la misma edad tardas 5 segundos: el que no es tu hijo. Y eso es así porque esas dos vidas no son iguales para ti. La vida de tu hijo es más valiosa que la de cualquier otro ser del mundo y, además, es bueno que eso sea así, es una forma de perpetuar la especie. 

Sé que es un ejemplo extremo, pero a partir de aquí podemos ampliar el foco, irnos alejando de cercano a lejano. Tu pareja, un primo, un amigo o un compañero de trabajo tienen una vida más valiosa (siempre para ti) que cualquier desconocido.

¿Qué ha pasado con los muertos de París? Pues que son "de los nuestros", viven en una ciudad que la mayoría de nosotros ha visitado al menos una vez, van vestidos como nuestros amigos o nuestro hijos y fueron asesinados en sitios como los que nosotros frecuentamos. Todos hemos ido a una fiesta en un local como el Bataclan. Así que me parece normal que su muerte la sintamos más cercana, más nuestra y, por tanto, nos duela más. Si vives en Madrid, Londres o NY tus dramas del pasado, tan similares, se reviven con estas imágenes.

Pero es que nunca hemos enfocado dos muertes de la misma forma aunque ambos sean "de los nuestros". Los muertes de los personajes famosos, sea en el contexto que sea, son más "sentidas" que las de un personaje anónimo: un deportista como Fernando Martín en accidente de tráfico, un  activista asesinado como Marthin Luther, un suicidio como el de Amy Whinehouse... Todos tienen más repercusión que el de cualquier personaje anónimo que fallece en un hospital. 

Es más difícil de entender, como me explicaba una amiga colombiana,  que en países en que la muerte es una constante, en que la violencia en la calle es el día a día, se lloren más a los muertos de París que los propios. Estoy de acuerdo. Aquí entra el postureo y el seguidismo a las iniciativas de las redes sociales que es una lacra de la sociedad. 

Dos muertos siempre son iguales desde el punto de vista filosófico, pero su muerte nos pude afectar de formas radicalmente diferente. No creo que sea criticable. 

Pray for Paris.

No tenía muy claro si escribir un post sobre la matanza de ayer de París pero me animo aunque sea brevemente. 

Sintiendo alergia a la parte postureo de las redes sociales en las que todos colgamos obviedades  como el "todos somos París" (aunque es gratis y no hace daño a nadie) y con las imágenes de lo de ayer en la retina se hace muy difícil decir algo sensato, básicamente porque creo que no hay nada sensato que decir y porque (casi) todas las opiniones son sensatas. 

Intentar no caer en la islamofobia (una religión que bien entendida en un calco de la cristiana actual y que mal entendida es tan nociva como la cristina del siglo XV), dar alguna solución, no quedarnos en decir obviedades (que es lo que han hecho el 99% de cargos públicos y políticos), entender que el buenismo que practicamos en Europa es cavar nuestra propia tumba, no caer en el sadismo mirando imágenes, es muy difícil. 

Y la verdad es solo una... la cosa pinta fatal. 

Porque no se pueden abrir las fronteras a los refugiados de Siria y esperar que no se cuelen entre ellos Yihadistas, porque no se puede seguir denostando un Guantánamo, una de las vergüenzas de Occidente, y esperar que la lucha contra el yihadismo de forma "civilizada" sea capaz de impedir una año sí y otro también estas masacres. 

Porque no estamos acostumbrados a que la violencia sea en nuestro suelo, en Europa. 

Porque cuando ves un meme que compara la cara que ponemos al oír la noticia de 200 muertos en Siria o 200 muertos de París sabes que llevan razón y que, aunque humanamente no hayan justificación, lo sentimos así, porque nuestras vidas nos parecen más importantes que las de los demás y las de París son mas "nuestras" que las de Siria. 

Porque si alguien dice que las armas igual se las hemos vendido "nosotros" añade confusión haciendo que parezca que los justifiquemos o nos autoinculpemos de la masacre y eso tampoco es...  aunque lleva parte de razón. 

Así que cuentas más vueltas les damos al tema más triste te quedas pensando que no tiene solución, porque solo hay una verdad absoluta. Lo de ayer es una barbarie, pero una barbarie parecida a la que se desarrolla cada día "fuera de Europa" y entonces miramos hacia otro lado. 

La sobreactuación (política)

Hay pocas cosas que me molesten más en la vida que alguien que sobreactúe: da igual que sea un actor, un compañero de trabajo en la cena de Navidad o una chica en la cama. 

Las sobreactuaciones me resultan falsas, molestas, pesadas, difíciles de digerir. 

Hace poco me preguntaban como no había escrito un post sobre lo que está pasando en Catalunya tras la elecciones. Lo pesado que fui en el pre-27S y lo "destrempat" que estoy ahora. 

Y es que todo lo que ha pasado desde el 27-S me parece lamentable (por las dos partes, pero esta vez más por la parte independentista que por la unionista) y sobre todo SOBREACTUADO. 

Las declaraciones solemnes de independencia, de ruptura y desconexión con España, anunciadas a bombo y platillo, las negociaciones entre la CUP y JPS, teatrales, los recursos presentados al constitucional (por triplicado porque cada partido tiene que presentar el suyo para "marcar perfil propio"), las reuniones del Rey y Rajoy, las declaraciones en los periódicos que le hacen pensar a uno que esto está al borde de la Guerra Civil. 

Hoy mi querido "El País" tiene a bien hacer una entrevista en la calle en la que prácticamente el 100% estaban "muy preocupados" por el independentismo (y menos uno todos eran unionistas claro, como quedó claro en las elecciones) Curioso porque en el trabajo hablamos más de Benzema... 

Mirar los titulares del El País, la Razón o El Mundo hacen que empiece a hacer las maletas para irme de Catalunya, porque van a entrar los tanques o por fin llegará el Apocalipisis Zombie. 

Y todo esto me aburre. 

En lugar de esperar a que se forme un gobierno en España (viejo o nuevo), se vaya con el 48% de votos que sacó el independentismo en las urnas y se negocie (con toda la legitimidad) un referéndum en el que España nos ofrezca su plan para integrarnos y los independentistas la ruta del "camí a Itaca" estamos metidos en este circo. 

Y me repugna casi la sorpresa o la satisfacción del partido popular viendo a lo que hemos llegado. O no se lo esperaban (grave) o lo esperaban y ya les va bien (peor) 

Así que prefiero empezar a ver Fargo, que me han dicho que está muy bien!!!!

La receta enfermera vista por un médico.

Llevo días dándole vueltas. ¿Escribo este post? El tema de la receta enfermera me parece suficientemente interesante pero es posible que al día siguiente de publicarlo tenga que visitar mi hospital con guardaespaldas porque cualquier idea que no esté de acuerdo con la línea "oficial" de lo que dicen los Colegios de Enfermería se puede tomar como un "ataque a la dignidad de la profesión enfermera".

El clásico "o conmigo o contra mí".

Pero ahí vamos.

Creo que hasta ahora las labores que desarrollaba enfermería eran las lógicas, acordes a su capacitación y a las necesidades de la sanidad. El problema de la "receta enfermera" era más legalizar una situación que ya se desarrollaba "de facto" pero sin cobertura legal. Ahí es donde el gobierno ha metido la pata porque parece que lo haya hecho al revés: dejar claro que lo que se venía haciendo sin problemas ahora no tiene cobertura legal.

Me ha llamado la atención que la mayoría de enfermeras (que han sido muy pocas) que me han abordado sobre este tema desconocían realmente de qué hablaban. El "pues a partir de ahora esto lo vas a pautar tú" ha ido sonando de vez en cuando pero en el fondo no sabían de qué estábamos hablando. Eso sí, la indignación las desbordaba. Incluso las que estaban más enfadadas y afirmaban que volvíamos a la época de Franco (sic) no conocían los detalles. 

He intentado antes de escribir el post recabar la opinión de enfermería y me he encontrado desde las indignadas por el supuesto retroceso a las que opinan "yo no quiero recetar porque no es mi trabajo, porque para dar un tratamiento hay que hacer un diagnóstico y no es mi función" o  las que creen que "más responsabilidad con el mismo sueldo no compensa".

Como pasa en los Colegios de Médicos, los Colegios de Enfermeras solo recogen la sensibilidad de una parte de la profesión y no un deseo unánime. Desde fuera, esta polémica parece que tiene una parte de "lucha de poder" de los Colegios de Enfermería.

La pregunta clave, que parece que se olvida es: ¿qué es mejor para el paciente?

La mejor forma de enfocar el post es haciendo un resumen del RD porque el 90% de las personas que lo lean (incluidos médicos y enfermeras) lo desconocen.

1) El Real Decreto permite de forma legal que las enfermeras puedan prescribir (aunque no lo pone así) medicamentos que no están sujetos a "prescripción médica".

Esto es lo que pone el Real Decreto (R.D para los amigos). 

"Los enfermeros, en el ejercicio de su actividad profesional, podrán indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica y de productos sanitarios de uso humano, de forma autónoma, mediante una orden de dispensación que tendrá las características establecidas en el artículo 5. 2. Para el desarrollo de estas actuaciones, tanto el enfermero responsable de cuidados generales como el enfermero responsable de cuidados especializados deberán ser titulares de la correspondiente acreditación emitida por la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, conforme a lo establecido en este real decreto."

Para que nos entendamos, podrán hacerlo sin problemas con el paracetamol, ibuprofeno y cualquier medicamento que ya "recetan" sin problemas los farmacéuticos o el Vicente del Bosque de turno (Danacol) y que es lo que todo el mundo se autoreceta.

Hay un problema importante: no es lo mismo que lo "recete" la vecina  o el farmacéutico que una enfermera. En este caso es un "recurso sanitario", de una profesional de la sanidad y por tanto tiene que tener todas las garantías. Y para recetar cualquier medicamento hay que hacer un diagnóstico clínico que no está incluido dentro de los diagnósticos de enfermería de toda la vida (NANDA)

Por poner un par de ejemplos: paciente con cefalea secundaria a un tumor cerebral (no diagnosticado) o un infarto que se presenta clínicamente como dolor en hombro derecho en un paciente con artrosis generalizada que acuden al CAP. Si la enfermera les receta paracetamol o ibuprofeno y los envía para casa (evidentemente sin su exploración neurológica y fondo de ojo o sin su ECG) tiene una gravedad legal que no tiene si el analgésico está "prescrito" por un farmacéutico, amigo o vecino. Y que nadie se engañe: esto pasará porque también nos pasa a los médicos que tenemos más conocimientos y hemos explorado al paciente. Yo no sé si me querría meter en este berenjenal.

Por tanto el   "no nos dejan dar ni un paracetamol" tan victimista y que tanto se ha escuchado es falso y es un avance respecto a la situación previa en que no estaba regulada esta prescripción por enfermería.

El R.D lo permite de forma genérica así que todos contentos. 

Mi posición sería un poco neutra: no me parece ni bien ni mal, habrá que ver la aplicación por parte de enfermería en el día a día. Ni creo que solucione ningún problema importante ni creo que lo ocasione de forma habitual.

2) El problema lo tenemos en los medicamentos que precisan "prescripción médica" 

Esto es lo que pone el R.D 

“En ningún momento los enfermeros pueden usar, indicar o dispensar de forma autónoma medicamentos sujetos a prescripción médica, salvo en el ámbito colaborativo, previo diagnóstico y prescripción médica y en el contexto de guías y protocolos clínicos debidamente consensuados”

A mí el párrafo me parece más que correcto. El problema podemos tenerlo en su aplicación que puede hacer que las enfermeras tengan nula autonomía. 

Ejemplos de procedimientos que incluyen fármacos que ya realiza enfermería y que debe seguir realizando 

- Curas con utilización de vendajes con antibióticos

- Antibióticos tópicos para curas locales

- Control del sintrom

- Titulación de la dosis de insulina dentro de equipos de diabetes (educadora)

- Heparinizacion y sellado de vías y catéteres...

- Administración de fármacos de urgencias en unidades en que no haya médico presencial.

Entiendo que con el R.D actual no debería haber ningún cambio ya que todos estos procesos están o deberían estar estandarizados, con sus guías clínicas. Y si no lo están.... se estandarizan. 

Posiblemente haya otras patologías en las que se puedan aplicar guías y protocolos similares, y me parece lógica que desde la profesión enfermera se quiera ampliar aunque tampoco creo que sean tantas.

La indignación por parte de los Colegios de Enfermería supongo que es porque interpretan que esos protocolos nunca se van a implementar. Me extrañaría porque todos nos veríamos beneficiados (Sanidad Pública, médicos y enfermeras)

A nivel hospitalario deberían poder pautar un hipnótico, un analgésico o administrar un antitérmico de forma autónoma pero, si lo hacen, deben asumir las posibilidades de cometer negligencia (hipnótico a un cirrótico o a un respiratorio grave). ¿Estamos de acuerdo? 

No puedo estar de acuerdo con lo que he leído en artículos de Sociedades de Enfermería en los que piden "autonomía" y "que los médicos no intervengamos en el proceso". No quieren que el proceso sea colaborativo y que nosotros podamos hacer "seguimiento" del paciente. ¿Por?

Hace muchos años que oigo como una de las reclamaciones básicas por parte de enfermería la de "formar equipo" con el médico, pero aquí quieren actuar de forma autónoma. ¿No puede el médico de familia preguntarle a la enfermera con qué está tratando una úlcera de decúbito y hacer el seguimiento? ¿O cómo está haciendo la titulación de insulina? No lo entiendo.

A partir de aquí ya vamos hacia arriba, con la corriente de enfermería (poco cuantiosa) que cree que pueden hacer "de médicos". Diagnostican y tratan entrando en algunos casos en un intrusismo "minor". 

Evidentemente las enfermeras que vayan en el S.E.M sin médico tienen que tener unas pautas de actuación para tratar las emergencias y autorización para dispensar medicación, pero siempre dentro de unas guías y dentro de un proceso colaborativo (lo siento, con el médico)
Si no lo cubre el R.D, estoy en profundo desacuerdo.

Pero cuidado, ninguna emergencia debería ser atendida sin un médico y no deberíamos abrir la puerta a que esta situación empiece a ser responsabilidad de enfermería. Debería ser la excepción, no la norma. Y por este motivo tendremos el lío que se avecina con el SEM. 

Me ha llamado la atención la agresividad verbal de los colegios de enfermería con un lenguaje bastante "grueso" con frases como "agresión sin precedentes", "traición", "cacicada", la iniciativa de nombrar al Ministro Alonso "persona non grata"... etc

En los próximos meses veremos si enfermería es lo suficientemente madura para seguir ejerciendo su profesión como hasta ahora, navegando en la para-legalidad como hemos hecho los médicos durante muchos años en muchos temas (sedaciones hasta la ley Zapatero, consultas telefónicas, confidencialidad de datos) o se pierden en una lucha con un gobierno al que le quedan dos telediarios (esperemos) Pero me temo que no, que lo sufriremos los médicos (yo no creo por mi lugar de trabajo) y los pacientes. Ya hay una amiga que se declara "en guerra" cuando el decreto sea oficial y en la red ya he encontrado esta perla.

Las enfermeras seguirán prescribiendo curas con antibiótico para los pacientes y deben hacerlo, porque, básicamente, saben de úlceras más que el 99% de los pacientes y nadie dirá nada. Y si los médicos los hemos de pautar una cura a una úlcera por decúbito les preguntaremos ¿qué le pauto? y punto: 20 segundos de trabajo. O les diremos que apunten que le hemos dado la orden verbal y aquí paz y después gloria. O no porque las órdenes verbales no las aceptaran.... 

Seguirán vacunando sin ningún problema a no ser que quieran que todos los pacientes pasen por el despacho del médico y en 15 segundos les extendamos la receta que ponga "vacunación antigripal". 

En resumen: 

1) Leyendo el RD no creo que haya motivos para rasgarse las vestiduras. 

2) La aplicación del RD es, como pasa casi siempre, lo que lo hará bueno o malo. Si acaba siendo un mal R.D será porque no se aplica de forma "generosa" 

3) La autonomía de enfermería para llevar ciertas labores que incluyan la prescripción de ciertos fármacos, siempre siguiendo unas guías y dentro de un proceso colaborativo con el médico es lo que se conoce como un win-win (ganamos todos, enfermería-médicos-pacientes) y se deben potenciar. 

4) En las unidades de urgencias deben poder pautar medicación como excepción, no debe ser una excusa para bajar la cualificación de los servicios de urgencias/emergencias domiciliarias. 

4) Espero que enfermería no equivoque el enemigo: si la aplicación no es correcta que reclamen al Ministerio: ni los médicos (tantos años reivindicando que somos compañeros, espero que lo demuestren ahora) ni los pacientes tenemos la culpa. 

PD: a mis amigas enfermeras que me den caña les agradecería que leyeran el post con atención y me den toda la caña del mundo por lo que digo, no por lo que hace el gobierno del PP o lo que no digo. Gracias